ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ  АРГУМЕНТЫ

Палеонтология, зоогеография и фитогеография также должны сказать свое веское слово при разгадывании тайн доисторического развития Земли. Геофизик легко может очутиться на ложном пути, если не будет постоянно иметь в поле зрения достижения этих наук для проверки своих собственных результатов. С другой стороны, однако, и биологу, если он занимается вопросами дрейфа материков, для формирования собственных взглядов следует использовать те факты, которые дают геология и геофизика, иначе ему грозят бесплодные блуждания. Это небесполезно подчеркнуть, так как, насколько я могу видеть, в настоящее время большая часть биологов придерживается точки зрения, безразличной по отношению к дилемме: принять существование затонувших промежуточных континентов или допустить их перемещение. Такая позиция неправильна. Биолог, не доверяя слепо чужому мнению, сам может осознать, что земная кора должна состоять из более легкого материала, чем внутренняя часть Земли, и что, следовательно, если бы дно океанов представляло собой погрузившиеся материки и имело бы легкий коровый материал такой же мощности, как и на континентах, то гравитационные измерения на океанах должны были бы показать дефицит гравитационного притяжения, соответствующего толще пород мощностью в 4—5 км.

Исходя из того факта, что на океанах, наоборот, существует нормальное значение силы тяжести, биологи в состоянии самостоятельно сделать вывод: предположение о погрузившихся промежуточных материках следует распространять лишь на шельфовые области или вообще на мелководье и исключить его для больших глубоководных бассейнов. Только при таком контакте со смежными науками учение о прежнем и современном распространении организмов на Земле сможет в полном объеме положить на весы свой богатый фактический материал для установления истины. Я начал с этих принципиальных рассуждений потому, что они, как мне кажется, в биологической литературе о теории дрейфа до сих пор недостаточно учитываются, даже в тех случаях, когда авторы исследований приходят к положительной оценке теории дрейфа материков. Фон Убиш, Экхардт, Колоси, де Бофорт и другие написали обобщающие работы об отношении биологии к теории дрейфа, причем в общем они соглашаются с ней, не уделяя, впрочем, достаточного внимания вышеприведенным аспектам. Не удивительно поэтому, что встречаются и случаи, как у Окланда или фон Игеринга, когда первый при проверке теории дрейфа для Северной Атлантики, а второй для Южной Атлантики приходят к заключению, что эта теория во всяком случае не лучше, чем теория о затонувших промежуточных материках, последняя даже предпочтительнее.

Такая постановка вопроса неправильна. Что касается области глубоководных бассейнов, то дело не в том, отдавать ли предпочтение теории дрейфа или теории о затонувших, промежуточных материках, ибо последняя здесь вообще неуместна. Речь идет о выборе между теорией дрейфа материков и теорией постоянства (перманентности) глубоководных бассейнов. По упомянутым причинам мы вправе отнести в пользу теории дрейфа все те факты из сферы биологии, которые указывают на прежние беспрепятственные материковые связи, существовавшие «над» современными глубоководными бассейнами. Число им — легион. Для неспециалиста было бы безнадежным предприятием, а в рамках этой книги из-за ограниченности места даже невозможным привести здесь все факты, имеющие к этому отношение. Но это и не нужно, потому что по данному вопросу существует богатая специальная литература, обзор которой дал, например, Арльдт, а также еще и потому, что результаты такого обобщения уже известны и почти общепризнанны. Совершенно ясен вопрос о былой материковой связи Южной Америки с Африкой.